Zitat:

---

Original von Alexander
Alkohol und Zigarretten können auch schädlich sein, nur auf andere Arten. Trotzdem sind sie legal.

Und so nebenbei: Unsere Diskussion hat keinen SInn, schließlich wird jeder seine eigene Meinung bis zum Schluss behalten und auf den Gesetzgeber haben wir keinen Einfluss.

---

Zitat:

---

Original von Bartimaeus
Aber tatsache ist Drogen sind schädlich und wieso sollte mann dann diese Legalisiren?

---

__________________
like hell dude...like hell

Das sieht der Staat aber wohl leider anders.

Nur ne Zwischenfrage aus reiner Neugier:
Wer ist denn dieser sogenannte Staat von dem ihr da sprecht? Wer ist diese "Person", die Entscheidungen über eure Köpfe hinweg trifft?

__________________

Zitat:

---

Original von Chuckommando
Nur ne Zwischenfrage aus reiner Neugier:
Wer ist denn dieser sogenannte Staat von dem ihr da sprecht? Wer ist diese "Person", die Entscheidungen über eure Köpfe hinweg trifft?

---

Nein, wenn überhaupt soll nur meine Frage beantwortet werden. Hier wird vom Staat geredet, der Entscheidungen trifft. Wer ist das?

__________________

Zitat:

---

Original von Chuckommando
Nein, wenn überhaupt soll nur meine Frage beantwortet werden. Hier wird vom Staat geredet, der Entscheidungen trifft. Wer ist das?

---

__________________
like hell dude...like hell

Also ein Volk das keine Ahnung hat wählt eine Regierung, die keine Ahnung hat. Alles in allem, wer bleibt denn dann übrig - also wer hat dann Ahnung und könnte Entscheidungen treffen, auch wenn dies nicht klappt, da diese nur gewählt werden, wenn das volk Ahnung hat, womit eine Regierung überflüssig wird. Also jeder soll nach gutdünken für sich selbst entscheiden, was er macht, obwohl er keine Ahnung hat?
Alles eine Frage!

__________________

Zitat:

---

Original von DagothUr

Zitat:

---

Original von Bartimaeus
Aber tatsache ist Drogen sind schädlich und wieso sollte mann dann diese Legalisiren?

---

Weil es jedem selbst überlassen sein sollte, ob er das Risiko, dass damit verbunden sein kann, auf sich nimmt. Es ist nicht die Aufgabe des Staates, seine Bürger "vor sich selbst zu schützen".

---

Zitat:

---

Original von Bartimaeus
Mit Schädlich meinte ich nicht nur das es Schädlich für den Konsumenten sondern auch schädlich für andere Menschen ist.

---

Zitat:

---

Original von Chuckommando
Also ein Volk das keine Ahnung hat wählt eine Regierung, die keine Ahnung hat. Alles in allem, wer bleibt denn dann übrig - also wer hat dann Ahnung und könnte Entscheidungen treffen, auch wenn dies nicht klappt, da diese nur gewählt werden, wenn das volk Ahnung hat, womit eine Regierung überflüssig wird. Also jeder soll nach gutdünken für sich selbst entscheiden, was er macht, obwohl er keine Ahnung hat?

---

__________________
like hell dude...like hell

Dieser Beitrag wurde von DagothUr am 23.04.2006, 17:30 Uhr editiert.

Zitat:

---

Original von DagothUr

Zitat:

---

Original von Chuckommando
Also ein Volk das keine Ahnung hat wählt eine Regierung, die keine Ahnung hat. Alles in allem, wer bleibt denn dann übrig - also wer hat dann Ahnung und könnte Entscheidungen treffen, auch wenn dies nicht klappt, da diese nur gewählt werden, wenn das volk Ahnung hat, womit eine Regierung überflüssig wird. Also jeder soll nach gutdünken für sich selbst entscheiden, was er macht, obwohl er keine Ahnung hat?

---

Der Staat könnte auch dann nicht direkt das Volk sein, wenn das Volk nicht verdummt wäre, da sich dazu jeder in allem vollständig auskennen müsste, was für einen normalen Menschen nicht möglich ist. Das Volk kennt sich aber nichteinmal im Groben aus. Dein letzter Satz ist übrigens ein netter Angriffsversuch, aber keine Argumentation, oder wo behaupte ich, dass die Schwachköpfe in der Lage wären, für sich selbst zu denken? Obwohl das der Idealzustand in dieser Welt wäre, aber da gäbe es dann auch keinen Staat mehr, weswegen das in der Diskussion über Drogen nichts passt.

---

__________________

Zitat:

---

Original von Chuckommando
Du erkennst aber schon den Unterschied einer Argumentation in einem aussagenden Satz und eine Frage, oder?

---

__________________
like hell dude...like hell

Ich habe die Frage ernst gemeint. Zugegeben, vielleicht war sie etwas verworren gestellt. War nicht meine Absicht. Ich merke lediglich, dass diese Diskussion nicht wirklich weiter kommt. Also möchte ich quasi erfahren, wie du denkst (soll nicht negativ gemeint sein ), damit ich deine Argumente einfach besser verstehe. Denn zugegebener Maßen bin ich ja schon mit Vorurteilen belasten, wie sicherlich viele Menschen, und verschließe mich so (wenn auch nur passiv) vielen Argumenten. Aber das will ich nun ändern. Der Tellerrand wartet auf seine Eroberung
Aber jetzt will ich wirklich erstmal weiter fürs Abi lernen. Morgen ist die Prüfung und danach beteilige ich mich wieder sehr gerne an einer toleranten, möglichst vorurteilen Diskussion und hoffe, dass das von allen so gesehen wird. Denn ansonsten wäre die Diskussion wirklich fürn Pöter!
So, bis dann erstmal.

__________________

Dieser Beitrag wurde von Chuckommando am 23.04.2006, 17:48 Uhr editiert.

Zitat:

---

Original von DagothUr

Zitat:

---

Original von Bartimaeus
Mit Schädlich meinte ich nicht nur das es Schädlich für den Konsumenten sondern auch schädlich für andere Menschen ist.

---

Das habe ich dir bereits bei den Unfällen zersägt. Oder gibt es da deiner Ansicht nach noch mehr, ausser beim Rauchen?

---

Zitat:

---

Original von Bartimaeus
Wie bitte zersägt? Deine Argumentation war nur das eine Droge nicht schuld ist wenn jemand high Autofahrt.
Aber es muss sich ja nicht nur aufs Autofahren beziehn.
zb: Ein Holzfäller raucht vor/während der Arbeit noch eine Droge um seine Nerven zu beruhigen. Und dann macht er irgend einen Fehler weil er durch die Droge benommen ist und verliert die Kontrolle über seine Motorsäge. Sowas könnte dann böse für alle Leue die in der nähe stehn ausgehen.
[...]
Ist aber kein Grund das mann Drogen erlaubt. Wie ich schon erwähnte habe sind Ziggareten und Alkohl in der Geselschaft verankert. Bei Drogen ist dies nicht der Fall.
Und die legaliesirung davon wäre der erste Schritt der dzu führt das es so ist.

---

__________________
like hell dude...like hell

du diskutierst mit einem bedingt vernunftbegabten vierzehnjährigen, der keines deiner argumente versteht. macht das soviel spaß oder erwartest du ernsthaft, ihm konzepte wie freiheit & selbstverantwortung und das hinterfragen von ordnung beibringen zu können?

__________________
»and as the fall is inevitable, then i go down with all sails set. i am entertained by human naïveté, ironic distance and fanaticism in all forms. all is played out. i'd rather lose myself to perdition before sitting down in any of their goddamned wheelchairs. i am an insubordinate child, ostracised and bewildered. but first and foremost i am a child. this city is still a stranger to me.«­

Zitat:

---

Original von OldWorldMonkey
du diskutierst mit einem bedingt vernunftbegabten vierzehnjährigen, der keines deiner argumente versteht. macht das soviel spaß oder erwartest du ernsthaft, ihm konzepte wie freiheit & selbstverantwortung und das hinterfragen von ordnung beibringen zu können?

---

__________________
-- O Absurditates Incredibiles --

Dieser Beitrag wurde von Crimson am 23.04.2006, 23:34 Uhr editiert.

Das Problem ist meine immernoch vielzu hohe Meinung vom Durchschnittsmenschen, sobald ich mit ihm kommuniziere.
Danke für den Hinweis, das wiederkäuen uralter Diskussionen ist nur sehr bedingt interessant.

__________________
like hell dude...like hell

Wobei sich diverse Dialoge nicht auf das Interesse, sondern der Wichtigkeit beziehen sollten. Und das Alter zu erwähnen, und dann zu sagen, dass dies nicht funktioniert zeigt lediglich eine ziemlich intolerante Dialogbereitschaft.
Also muss man sich bemühen die Argumente so zu formulieren, dass sie jeder versteht, d.h. vielleicht auch auf ein Minimum an "intelligenter" Sprache, oder man zeigt nur, dass man wohl gar kein Interesse daran hegt, die Diskussion wirklich zu einem Ziel kommen zu lassen, in dem man offen den Argumenten ist, und nicht offen den Meinungen. Denn nur so lässt sich Objektivität gewähren. Und jede Form der Selbstdarstellung ist von negativem Charakter und sagt wenig Positives über den Gesprächspartner aus.

__________________

Dieser Beitrag wurde von Chuckommando am 24.04.2006, 04:43 Uhr editiert.